ماريو كومو يلقي الخطاب الرئيسي للمؤتمر الوطني الديمقراطي

ماريو كومو يلقي الخطاب الرئيسي للمؤتمر الوطني الديمقراطي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في واحدة من أكثر خطاباته شهرة ، التي ألقاها في 16 يوليو 1984 ، ظهر حاكم نيويورك ماريو كومو في دائرة الاهتمام الوطني من خلال تسليط الضوء على إخفاقات الرئيس ريغان.


كيف أثار خطاب ماريو كومو عام 1984 جمهوره

كان حاكم نيويورك السابق ماريو كومو الذي وافته المنية في الأول من كانون الثاني (يناير) مسؤولاً بنسبة 50 في المائة عن قراري بممارسة مهنة الصحافة والاتصال. كان رونالد ريغان مسؤولاً عن نسبة الخمسين في المائة الأخرى. أثار كلا الزعيمين خيالنا الجماعي وعكسا كفاحنا وآمالنا وأحلامنا من خلال خطاباتهما الحماسية.

مثل كثيرين آخرين ، عرفت ماريو كومو لأول مرة عندما ألقى أحد أعظم الخطب السياسية في التاريخ في المؤتمر الوطني الديمقراطي في 16 يوليو 1984. على الرغم من أنه لم يكن المرشح الرئاسي لحزبه ، إلا أنه بعد الخطاب يتمنى الكثير من الناس كان المرشح. كنت في المدرسة الثانوية في ذلك الوقت وأتذكر أن والداي كانا يريدان مشاهدة كومو وهو يتحدث لأنه كان كاثوليكيًا إيطاليًا أمريكيًا ، كما هما. أتذكر أنني شعرت بالقشعريرة عندما تحدث كومو ولم أتعلم السبب إلا في وقت لاحق - عندما بدأت دراسة نظرية الاتصال. لا تزال كلمات ماريو كومو ، وكيف صُنعت وكيف تم تسليمها ، تعتبر مثالًا على الخطابة الشاهقة.

اعتمد خطاب كومو عام 1984 بشكل كبير على ما أسماه أرسطو باثوس (العاطفة) ، رواية القصص. في هذا الجزء الرائع من الخطاب ، أنجز كومو شيئين في فقرة واحدة - فهو يؤسس إيثوس (المصداقية) ويتواصل مع الجمهور من خلال باثوس ، قصة والده المهاجر.

هذا النضال من أجل العيش بكرامة هو القصة الحقيقية للمدينة المشرقة. وهي قصة ، أيها السيدات والسادة ، لم أقرأها في كتاب أو أتعلمها في فصل دراسي. رأيته وعشت فيه ، مثل الكثير منكم. شاهدت رجلاً صغيراً يعاني من مسامير سميكة على يديه يعمل 15 و 16 ساعة في اليوم. رأيته ذات مرة ينزف حرفيًا من أسفل قدميه ، رجل جاء إلى هنا غير متعلم ، وحيدًا ، غير قادر على التحدث باللغة ، الذي علمني كل ما أحتاج لمعرفته عن الإيمان والعمل الجاد.

تكون طرق شفهية فعالة عندما تكون محددة وملموسة وملموسة. العقل البشري لا يعمل بشكل جيد مع التجريدات. غالبًا ما تكون القصص الأكثر تحديدًا أكثر إقناعًا. فيما يلي أمثلة أخرى عن استخدام Cuomo للقصص القصيرة لإنشاء اتصال عاطفي مع الجمهور.

هناك جزء آخر من إشراق المدينة ، وهو الجزء الذي لا يستطيع بعض الناس دفع قروضه العقارية ، ومعظم الشباب لا يستطيعون تحمل تكلفة واحدة حيث لا يستطيع الطلاب تحمل تكاليف التعليم الذي يحتاجون إليه ، ويشاهد أولياء الأمور من الطبقة المتوسطة الأحلام التي يحملونها. لأطفالهم يتبخرون.

هناك مسنون يرتجفون في أقبية البيوت هناك. وهناك أناس ينامون في شوارع المدينة ، في الحضيض ، حيث لا يظهر البريق. هناك أحياء يهودية حيث يضحى الآلاف من الشباب ، بدون عمل أو تعليم ، بحياتهم لتجار المخدرات كل يوم. هناك يأس ، سيدي الرئيس ، في الوجوه التي لا تراها ، في الأماكن التي لا تزورها في مدينتك المشرقة.

استخدم Cuomo أيضًا الجهاز الخطابي المسمى Anaphora. الجناس هو ببساطة تكرار كلمة أو عبارة في بداية جملة أو جملة. إنه جهاز فعال عندما يريد المتحدث تحديد ما يؤمن به أو ما تمثله المنظمة. استخدم كومو الجاذبية لتسليط الضوء على ما يؤمن به الديمقراطيون ، "عقيدة".

نحن نؤمن نحن بحاجة فقط إلى الحكومة ، لكننا نصر على كل الحكومة التي نحتاجها.

نحن نؤمن في حكومة تتسم بالإنصاف والمعقولية ...

نحن نؤمن في حكومة قوية بما يكفي لاستخدام كلمات مثل "الحب" و "التعاطف" وذكية بما يكفي لتحويل أنبل تطلعاتنا إلى حقائق عملية.

نحن نؤمن في تشجيع الموهوبين ...

نحن نؤمن في قانون ونظام حازمين ولكن عادل ...

نحن نؤمن بفخر في الحركة النقابية ...

نحن نؤمن في الخصوصية للناس ، والانفتاح من قبل الحكومة.

نحن نؤمن في الحقوق المدنية ، و نحن نؤمن في حقوق الإنسان.

في الفقرتين التاليتين ، استخدم كومو الجاذبية داخل الجناس ، والتي يصعب سحبها.

نعتقد أننا يجب أن نكون عائلة أمريكا ، مع إدراك أنه في صميم الأمر ، نحن مرتبطون ببعضنا البعض ، وأن مشاكل مدرس المدرسة المتقاعد في دولوث هي مشاكلنا وأن مستقبل الطفل في بوفالو هو مستقبلنا. إن كفاح رجل معاق في بوسطن من أجل البقاء والعيش بشكل لائق هو كفاحنا لأن جوع امرأة في ليتل روك هو جوعنا لأن الفشل في أي مكان في تقديم ما يمكننا بشكل معقول ، لتجنب الألم ، هو فشلنا.

في الجزء التالي من الخطاب ، يقوم كومو بعمل هاتريك ويحقق ثلاثة أشياء في فقرة واحدة. 1) يهاجم روح (مصداقية) الرئيس الحالي رونالد ريغان. 2) أسس شفقة (عاطفة) من خلال المقالات القصيرة أو القصص. 3) يستخدم الجاذبية لتقوية الولادة.

ربما ، ربما ، سيدي الرئيس ، إذا قمت بزيارة بعض الأماكن الأخرى ، ربما إذا ذهبت إلى أبالاتشيا حيث لا يزال بعض الناس يعيشون في أكواخ ، ربما إذا ذهبت إلى لاكاوانا حيث يتساءل الآلاف من عمال الصلب العاطلين عن العمل عن سبب دعمنا للصلب الأجنبي. ربما - ربما ، سيدي الرئيس ، إذا توقفت في ملجأ في شيكاغو وتحدثت إلى المشردين هناك ربما ، سيدي الرئيس ، إذا سألت امرأة حُرمت من المساعدة التي احتاجتها لإطعام أطفالها لأنك قلت لك كنت بحاجة إلى المال للإعفاء الضريبي لمليونير أو لصاروخ لم نتمكن من استخدامه.

هناك الكثير في الخطاب أكثر مما وصفته في هذا العمود. يمكنك قراءة النص الكامل لخطاب كومو ومشاهدة مقتطف مدته 8 دقائق هنا. ستلاحظ أن كومو استخدم أيضًا الاستعارات والتشبيهات لتكوين قضيته ، وهما جهازان بلاغيان قويتان للغاية وفعالان. قال كومو ، مستغلاً استعارة رونالد ريغان عن الدولة "مدينة مشرقة على تل" ، إن الأمة تشبه إلى حد كبير "قصة مدينتين". استخدم كومو تشبيه "عربة القطار" للإشارة إلى الاختلافات بين الديمقراطيين والجمهوريين.

بالنظر إلى الوراء في الليلة التي شاهدت فيها خطاب كومو ، أتذكر التفكير في أن الكلمات التي يستخدمها القائد وكيفية إيصالها لتلك الكلمات يمكن أن تدفع الناس إلى العمل. اعتقد أرسطو أن قدرة جميع المواطنين على التحدث بشكل مقنع كانت ضرورية لازدهار الديمقراطية. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، نحتاج إلى متحدثين بليغين وفعالين مثل ماريو كومو على جانبي الطيف السياسي لأن كلا الجانبين لديهما حلول حقيقية لمشاكل العالم. يحتاج كلا الجانبين إلى متحدثين أقوياء لنقل الرسالة حتى نتمكن ، كمواطنين ، من اتخاذ قرارات مستنيرة حقًا.

كارمين جالو هي مدربة التواصل لأكثر العلامات التجارية إثارة للإعجاب في العالم ، ومتحدثة رئيسية شهيرة ، ومؤلفة العديد من الكتب الأكثر مبيعًا بما في ذلك أسرار عرض ستيف جوبز, تجربة Apple، وآخره تحدث مثل TED: أسرار التحدث العامة التسعة لأفضل العقول في العالم (تم تسميتها من قبل أمازون ومجلة SUCCESS كأحد أفضل كتب الأعمال لعام 2014).


ماريو كومو يلقي الخطاب الرئيسي للمؤتمر الوطني الديمقراطي - التاريخ

شكرا جزيلا لك شكرا جزيلا لك. بالنيابة عن إمباير ستيت وعائلة نيويورك ، اسمحوا لي أن أشكركم على امتيازكم الكبير بالقدرة على مخاطبة هذه الاتفاقية.

من فضلك اسمح لي بتخطي القصص والشعر وإغراء التعامل بخطاب لطيف ولكن غامض. بدلاً من ذلك ، اسمحوا لي أن أغتنم هذه الفرصة القيمة للتعامل فورًا مع الأسئلة التي يجب أن تحدد هذه الانتخابات والتي نعلم جميعًا أنها حيوية للشعب الأمريكي.

قبل عشرة أيام ، اعترف الرئيس ريغان أنه على الرغم من أن بعض الناس في هذا البلد يبدون في حالة جيدة في الوقت الحاضر ، إلا أن آخرين كانوا غير سعداء ، بل قلقين بشأن أنفسهم وعائلاتهم ومستقبلهم.

قال الرئيس إنه لا يفهم هذا الخوف. قال: لماذا هذا البلد مدينة مشرقة على تل.

والرئيس على حق. من نواح كثيرة نحن "مدينة مشرقة على تل".

لكن الحقيقة القاسية هي أنه لا يشارك الجميع في روعة هذه المدينة ومجدها.

ربما تكون المدينة المشرقة هي كل ما يراه الرئيس من رواق البيت الأبيض وشرفة مزرعته ، حيث يبدو أن الجميع في حالة جيدة.

ولكن هناك مدينة أخرى ، هناك جزء آخر للمدينة المشرقة ، الجزء الذي لا يستطيع بعض الناس فيه دفع قروضهم العقارية ومعظم الشباب لا يستطيعون تحمل تكلفة واحدة ، حيث لا يستطيع الطلاب تحمل تكاليف التعليم الذي يحتاجون إليه ويشاهد أولياء الأمور من الطبقة المتوسطة تتبخر الأحلام التي يحملونها لأطفالهم.

في هذا الجزء من المدينة ، هناك فقر أكثر من أي وقت مضى ، والمزيد من العائلات في ورطة. المزيد والمزيد من الأشخاص الذين يحتاجون إلى المساعدة ولكن لا يمكنهم العثور عليها.

بل والأسوأ من ذلك: هناك مسنون يرتجفون في أقبية البيوت هناك.

وهناك أناس ينامون في شوارع المدينة ، في الحضيض ، حيث لا يظهر البريق. "اليأس يا سيادة الرئيس"

هناك أحياء يهودية حيث الآلاف من الشباب ، بدون عمل أو تعليم ب ، يضحون بحياتهم لتجار المخدرات كل يوم.

هناك يأس ، سيدي الرئيس ، في الوجوه التي لا تراها ، في الأماكن التي لا تزورها في مدينتك المشرقة.

في الواقع ، سيدي الرئيس ، هذه أمة - سيدي الرئيس ، يجب أن تعرف أن هذه الأمة هي "حكاية مدينتين" أكثر من كونها "مدينة مشرقة على تل".

ربما ، سيدي الرئيس ، إذا قمت بزيارة بعض الأماكن الأخرى ، ربما إذا ذهبت إلى أبالاتشيا حيث لا يزال بعض الناس يعيشون في أكواخ ، ربما إذا ذهبت إلى Lackawanna حيث يتساءل الآلاف من عمال الصلب العاطلين عن العمل لماذا ندعم الصلب الأجنبي ربما ، سيدي الرئيس ، إذا توقفت في ملجأ في شيكاغو وتحدثت مع بعض المشردين هناك ، فربما ، سيدي الرئيس ، إذا سألت امرأة حُرمت من المساعدة التي احتاجتها لإطعام أطفالها لأنك قلت إنك بحاجة إلى المال من أجل الإعفاء الضريبي لمليونير أو صاروخ لم نتمكن من استخدامه - ربما بعد ذلك ستفهم.

ربما ، سيدي الرئيس. لكنني لا أخاف.

لأن الحقيقة ، أيها السيدات والسادة ، أن هذا ما تم تحذيرنا به.

أخبرنا الرئيس ريغان منذ البداية أنه يؤمن بنوع من الداروينية الاجتماعية. البقاء للأصلح. قيل لنا "الحكومة لا تستطيع أن تفعل كل شيء". '' لذلك ينبغي أن تكتفي برعاية القوي والأمل في ذلك

الطموح الاقتصادي والجمعيات الخيرية ستفعل الباقي. اجعلوا الأغنياء أكثر ثراءً وما يسقط من الطاولة سيكون كافياً للطبقة الوسطى وأولئك الذين يحاولون يائساً شق طريقهم إلى الطبقة الوسطى ''.

كما تعلمون ، وصفها الجمهوريون بأنها "تسلل للأسفل" عندما جربها هوفر. الآن يسمونه جانب العرض. لكنها نفس المدينة المشرقة بالنسبة للقلة النسبية ممن هم محظوظون بما يكفي للعيش في أحيائها الجيدة.

ولكن بالنسبة للأشخاص المستبعدين ، بالنسبة للأشخاص الذين تم حبسهم ، كل ما يمكنهم فعله هو التحديق من مسافة في الأبراج المتلألئة في تلك المدينة.

إنها قصة قديمة. إنه قديم قدم تاريخنا. شجاعة وثقة

لطالما كان الفارق بين الديمقراطيين والجمهوريين يقاس بالشجاعة والثقة. يعتقد الجمهوريون أن عربة القطار لن تصل إلى الحدود إلا إذا ترك بعض كبار السن ، وبعض الشباب ، وبعض الضعفاء على جانب الطريق.

يقولون لنا إن الأقوياء سيرثون الأرض!

نحن الديمقراطيين نؤمن بشيء آخر. نحن الديموقراطيين نعتقد أنه يمكننا أن نجعلها على طول الطريق مع سلامة الأسرة بأكملها.

ولدينا أكثر من مرة.

منذ أن رفع فرانكلين روزفلت نفسه عن كرسيه المتحرك لرفع هذه الأمة من ركبتيها. قطار عربة بعد قطار عربة. إلى آفاق جديدة من التعليم والإسكان والسلام. جميع أفراد الأسرة على متن المركب. تواصل باستمرار لتوسيع وتوسيع تلك الأسرة. رفعهم في العربة على الطريق. السود والأسبان والأشخاص من كل مجموعة عرقية والأمريكيين الأصليين - كل أولئك الذين يكافحون لبناء أسرهم والمطالبة بحصة صغيرة من أمريكا.

لما يقرب من 50 عامًا حملناهم جميعًا إلى مستويات جديدة من الراحة والأمان والكرامة ، وحتى الثراء.

وتذكروا هذا ، بعضنا في هذه القاعة اليوم موجودون هنا فقط لأن هذه الأمة كانت تتمتع بهذا النوع من الثقة.

وسيكون من الخطأ نسيان ذلك. لإنقاذ الأمة

لذلك ، نحن هنا في هذه الاتفاقية لتذكير أنفسنا من أين أتينا وللمطالبة بالمستقبل لأنفسنا ولأطفالنا. واليوم ، فإن حزبنا الديمقراطي العظيم ، الذي أنقذ هذه الأمة من الكآبة ، ومن الفاشية ، والعنصرية ، والفساد ، مدعو إلى فعل ذلك مرة أخرى - وهذه المرة لإنقاذ الأمة من الارتباك والانقسام ، ومن خطر كارثة مالية في نهاية المطاف. والأهم من ذلك كله الخوف من وقوع محرقة نووية.

لكن هذا لن يكون سهلاً. Moe Udall محق تمامًا ، لن يكون الأمر سهلاً. ولكي ننجح ، يجب أن نجيب على خطاب خصمنا المصقول والجذاب بمزيد من المعقولية والعقلانية.

يجب أن نكسب هذه القضية من حيث الأسس الموضوعية.

يجب أن نجعل الجمهور الأمريكي ينظر إلى ما وراء البريق ، ما وراء فن الظهور ، إلى الواقع ، المادة الصعبة للأشياء.

ولن نفعل ذلك كثيرًا بالخطب التي تبدو جيدة كما في الخطب الجيدة والصحيحة.

ليس مع الخطب التي ستجعل الناس يقفون على أقدامهم بقدر الخطب التي تعيد الناس إلى رشدهم.

يجب أن نجعل الشعب الأمريكي يسمع "قصة مدينتين".

يجب أن نقنعهم بأننا لسنا مضطرين إلى الاستقرار في مدينتين ، وأنه يمكن أن تكون لدينا مدينة واحدة ، غير قابلة للتجزئة ، مشرقة لجميع سكانها.

لن يكون لدينا أي فرصة للقيام بذلك إذا كان ما يخرج من هذه الاتفاقية هو بابل من الأصوات المجادلة. إذا كان هذا ما سمع خلال الحملة ، أصوات متنافرة من جميع الجهات ، فلن تكون لدينا فرصة لإخبار رسالتنا.

لتحقيق النجاح ، سيتعين علينا التنازل عن بعض الأجزاء الصغيرة من اهتماماتنا الفردية ، لبناء منصة يمكننا جميعًا الوقوف عليها ، في وقت واحد ، وبكل راحة ، ونغني بفخر. نحن بحاجة إلى منصة يمكن أن نتفق عليها جميعًا ، حتى نتمكن من الغناء بالحقيقة للأمة لتسمع ، في الكورس ، منطقها واضحًا للغاية ويطلب عدم وجود إعلان تجاري رائع في شارع ماديسون ، ولا قدر من اللطف ، ولن تكون هناك موسيقى قتالية. قادرة على إسكات صوت الحقيقة. "المحظوظ والمتسقط"

نحن الديمقراطيين يجب أن نتحد. يجب علينا نحن الديمقراطيين أن نتحد حتى يمكن للأمة بأكملها أن تتحد ، لأن الجمهوريين بالتأكيد لن يجمعوا هذا البلد معًا. سياساتهم تقسم الأمة: إلى محظوظ ومستبعد ، إلى ملوك ورعاع.

الجمهوريون مستعدون للتعامل مع هذا الانقسام على أنه انتصار. سوف يقسمون هذه الأمة إلى نصفين ، إلى أولئك الذين هم في وضع أفضل مؤقتًا وأولئك الأسوأ من ذي قبل ، وسوف يطلقون على هذا الانقسام انتعاشًا.

يجب ألا نشعر بالحرج أو الاستياء أو الاستياء إذا كانت عملية التوحيد صعبة ، بل ومؤلمة في بعض الأحيان.

تذكر أنه على عكس أي حزب آخر ، فإننا نحتضن الرجال والنساء من كل لون ، كل عقيدة ، كل توجه ، كل فئة اقتصادية. في عائلتنا ، يتم جمع الجميع من الفقراء المدقعين في مقاطعة إسيكس في نيويورك ، إلى الأثرياء المتنورين من السواحل الذهبية على طرفي أمتنا. وبينهما هو قلب جمهورنا. الطبقة الوسطى ، الناس ليسوا أغنياء بما يكفي ليكونوا خاليين من القلق ولكن ليسوا فقراء بما يكفي ليكونوا على الرفاهية ، والطبقة الوسطى ، وأولئك الذين يعملون من أجل لقمة العيش لأنهم مضطرون لذلك ، وليس لأن بعض الأطباء النفسيين أخبرهم أنها طريقة مريحة ملء الفاصل الزمني بين الولادة والخلود. ذوي الياقات البيضاء والياقة الزرقاء. المحترفون الشباب. الرجال والنساء في الأعمال التجارية الصغيرة بحاجة ماسة إلى رأس المال والعقود التي يحتاجون إليها لإثبات جدارتهم.

نحن نتحدث نيابة عن الأقليات التي لم تدخل التيار الرئيسي بعد.

نتحدث عن الأعراق الذين يريدون إضافة ثقافتهم إلى الفسيفساء الرائعة التي هي أمريكا.

نحن نتحدث عن النساء الغاضبات لأن هذه الأمة ترفض أن تنقش في وصايانا الحكومية القاعدة البسيطة "لا يجب أن تخطئ ضد المساواة" ، وهي قاعدة بسيطة للغاية - كنت سأقولها وربما لا أجرؤ ، لكنني سأفعل - إنها وصية في غاية البساطة بحيث يمكن تهجئتها في ثلاثة أحرف: العصر!

نتحدث عن الشباب الذين يطالبون بالتعليم والمستقبل.

نحن نتحدث عن كبار السن. نحن نتحدث عن كبار السن الذين أرهبتهم فكرة أن أمنهم الوحيد ، ضمانهم الاجتماعي ، يتعرض للتهديد.

نسعى لملايين الناس المنطقين الذين يقاتلون للحفاظ على بيئتنا من الجشع ومن الغباء. ونحن نتحدث عن الأشخاص العقلاء الذين يقاتلون للحفاظ على وجودنا من العناد الذكوري الذي يرفض القيام بمحاولات ذكية لمناقشة إمكانية حدوث محرقة نووية مع عدونا. يرفضون. إنهم يرفضون لأنهم يعتقدون أن بإمكاننا تكديس الصواريخ عالياً لدرجة تخترق الغيوم ومشهدها سيخيف أعدائنا ويجعلهم يخضعون. فخورون بالتنوع

نحن فخورون بهذا التنوع كديمقراطيين. نحن ممتنون لذلك. لا يتعين علينا تصنيعها بالطريقة التي سيفعلها الجمهوريون الشهر المقبل في دالاس ، من خلال دعم مندوبي العارضات في قاعة المؤتمر.

لكن بينما نحن فخورون بهذا التنوع ، فإننا ندفع ثمنه.

الأشخاص المختلفون الذين نمثلهم لديهم وجهات نظر مختلفة ، وأحيانًا يتنافسون ويتجادلون بل ويجادلون. هذا ما كانت تدور حوله انتخاباتنا التمهيدية.

ولكن الآن انتهت الانتخابات التمهيدية ، وقد حان الوقت لاختيار مرشحينا ومنصتنا هنا لتأمين السلاح والانتقال إلى هذه الحملة معًا.

إذا كنت بحاجة إلى مزيد من الإلهام لوضع جزء صغير من اختلافك جانبًا لإنشاء هذا الإجماع ، فكل ما عليك فعله هو التفكير فيما فعلته سياسة الانقسام والتملق الجمهوريين بهذه الأرض منذ عام 1980.

لقد طلب الرئيس من الشعب الأمريكي أن يحكم عليه بشأن ما إذا كان قد أوفى بالوعود التي قطعها قبل أربع سنوات أم لا. أعتقد أننا كديمقراطيين يجب أن نقبل هذا التحدي ، ودعونا للحظة فقط نفكر في ما قاله وما فعله.

انخفض معدل التضخم منذ عام 1980. ولكن ليس بسبب معجزة جانب العرض التي وعدنا بها الرئيس. تم تقليل التضخم بالطريقة القديمة ، مع الركود ، وهو الأسوأ منذ عام 1932. والآن كيف فعلنا - كان بإمكاننا خفض التضخم بهذه الطريقة. كيف فعلها؟ - 55000 حالة إفلاس. عامين من البطالة الهائلة. طرد مائتا ألف مزارع ومربي الماشية من الأرض. المزيد من المشردين - المشردين أكثر من أي وقت مضى منذ الكساد الكبير في عام 1932. المزيد من الجوع ، في هذا العالم من الثراء الهائل ، الولايات المتحدة الأمريكية ، أكثر جوعًا ، وأكثر فقرًا - معظمهم من النساء. وقد دفع شيئًا آخر - عجزًا يقارب 200 مليار دولار يهدد مستقبلنا. الآن ، يجب أن نجعل الشعب الأمريكي يفهم هذا النقص لأنهم لا يفعلون ذلك.

إن عجز الرئيس هو رفض مباشر ودراماتيكي لوعده عام 1980 بموازنة ميزانيتنا بحلول عام 1983.

ما هو حجمها؟ هذا العجز هو الأكبر في تاريخ الكون ، وكان آخر عجز في ميزانية الرئيس كارتر أقل من ثلث هذا العجز.

إنه عجز ، وفقًا للمستشار المالي للرئيس ، قد ينمو إلى ما يصل إلى 300 مليار دولار سنويًا ، لـ "بقدر ما تراه العين".

سيداتي وسادتي ، إنه دين ضخم لدرجة أن ما يقرب من نصف الأموال التي نجمعها من ضريبة الدخل الشخصي كل عام تذهب فقط لدفع الفائدة. الرهن على مستقبل الأطفال

إنه رهن عقاري على مستقبل أطفالنا لا يمكن دفعه إلا من خلال الألم ويمكن أن يركع هذه الأمة على ركبتيها.

الآن لا تأخذ كلامي على محمل الجد - أنا ديمقراطي.

اسأل المصرفيين الاستثماريين الجمهوريين في وول ستريت عن فرص استمرار هذا التعافي في اعتقادهم. إذا لم يشعروا بالحرج الشديد من إخبارك بالحقيقة ، فسيقولون إنهم مرعوبون وخائفون من عجز الرئيس. اسألهم عن رأيهم في اقتصادنا ، الآن بعد أن تم دفعه بسبب القيمة المشوهة للدولار إلى حالته الاستعمارية ، والآن نقوم بتصدير المنتجات الزراعية واستيراد المنتجات المصنعة.

اسأل هؤلاء المصرفيين الاستثماريين الجمهوريين عما يتوقعون أن يكون معدل الفائدة بعد عام من الآن. واسألهم ، إذا تجرأوا على إخبارك بالحقيقة ، فسوف تتعلم منهم ما يتوقعونه لمعدل التضخم بعد عام من الآن بسبب العجز.

ما مدى أهمية سؤال العجز هذا؟

فكر في الأمر عمليًا: ما هي الفرصة التي كانت ستتاح للمرشح الجمهوري في عام 1980 إذا كان قد أخبر الشعب الأمريكي أنه ينوي دفع ثمن ما يسمى بالتعافي الاقتصادي مع حالات الإفلاس والبطالة والمزيد من المشردين والجوع وأكبر ديون حكومية معروف للبشرية؟ لو قال للناخبين في 1980 هذه الحقيقة ، هل كان الناخبون الأمريكيون سيوقعون على شهادة قرضه يوم الانتخابات؟ بالطبع لا! كانت تلك انتخابات تم الفوز بها تحت ذرائع كاذبة. فازت بالدخان والمرايا والأوهام. هذا هو نوع التعافي الذي نتمتع به الآن أيضًا.

وماذا عن السياسة الخارجية؟

قالوا إنهم سيجعلوننا والعالم بأسره أكثر أمانًا. يقولون لديهم.

من خلال إنشاء أكبر ميزانية دفاع في التاريخ ، وهي ميزانية يعترفون الآن بأنها مبالغ فيها. بالتصعيد إلى جنون سباق التسلح النووي. من خلال خطاب حارق. برفض مناقشة السلام مع أعدائنا. بفقدان 279 شاباً أميركياً في لبنان سعياً وراء خطة وسياسة لا يستطيع أحد أن يجدها أو يصفها.

نعطي المال لحكومات أمريكا اللاتينية التي تقتل الراهبات ، ثم تكذب بشأن ذلك.

لقد كنا أقل حماسة في دعمنا لصديقنا الحقيقي الوحيد ، كما يبدو لي ، في الشرق الأوسط ، الديمقراطية الوحيدة هناك ، حليفنا من لحم ودم ، دولة إسرائيل.

سياستنا ، سياستنا الخارجية ، تنجرف بدون اتجاه حقيقي ، بخلاف الالتزام الهستيري بسباق تسلح لا يقود إلى أي مكان ، إذا كنا محظوظين. وإذا لم نكن كذلك ، فقد يقودنا ذلك إلى الإفلاس أو الحرب.

بالطبع يجب أن يكون لدينا دفاع قوي!

إن الديمقراطيين بالطبع يؤيدون دفاعًا قويًا ، وبالطبع يعتقد الديمقراطيون أن هناك أوقاتًا يجب أن نقف ونقاتل فيها. ونحن لدينا. لقد دفع الآلاف منا من أجل الحرية من خلال حياتنا. لكن دائمًا ، عندما كان هذا البلد في أفضل حالاتنا ، كانت أهدافنا واضحة.

الآن هم ليسوا كذلك. الآن حلفاؤنا مرتبكون مثل أعدائنا.

الآن ليس لدينا التزام حقيقي تجاه أصدقائنا أو بمثلنا العليا ، وليس بحقوق الإنسان ، ولا تجاه الرافضين ، ولا تجاه ساخاروف ، ولا تجاه الأسقف توتو والآخرين الذين يناضلون من أجل الحرية في جنوب إفريقيا.

لقد قضينا في السنوات القليلة الماضية أكثر مما نستطيع تحمله. لقد ضربنا صدورنا وألقينا خطابات جريئة. لكننا فقدنا 279 شابًا أمريكيًا في لبنان ونعيش خلف أكياس الرمل في واشنطن.

كيف يمكن لأي شخص أن يقول إننا أكثر أمانًا أو أقوى أو أفضل؟

هذا هو السجل الجمهوري.

إن جودته الكارثية ليست مفهومة بشكل كامل من قبل الشعب الأمريكي ، لا يمكنني إلا أن أعزوها إلى ود الرئيس وفشل البعض في فصل البائع عن المنتج. "اصنع القضية لأمريكا"

والآن يعود الأمر إلينا ، والآن الأمر متروك لك ولي ، لإثبات القضية لأمريكا.

ولتذكير الأمريكيين بأنهم إذا لم يكونوا سعداء بكل ما فعله الرئيس حتى الآن ، فعليهم أن يفكروا في مدى سوء الأمر إذا تُرِك لميوله الراديكالية لأربع سنوات أخرى بلا قيود - بلا قيود!

إذا أعاد شهر يوليو آن جورش بورفورد ، فماذا نتوقع من شهر ديسمبر؟ إلى أين ستأخذنا أربع سنوات أخرى؟ إلى أين ستأخذنا أربع سنوات أخرى؟ ما هو حجم العجز؟

ما مدى عمق التخفيضات في برامج الطبقة الوسطى المتعثرة والفقراء للحد من هذا العجز؟ ما مدى ارتفاع أسعار الفائدة؟ ما هي كمية الأمطار الحمضية التي تقتل غاباتنا وتلوث بحيراتنا؟

أيها السيدات والسادة ، يرجى التفكير في هذا - يجب أن تفكر الأمة في هذا - ما هو نوع المحكمة العليا التي ستكون لدينا؟ يجب أن نسأل أنفسنا ما هو نوع المحكمة والبلد التي سيشكلها الرجل الذي يؤمن بفرض الحكومة على دين الناس وأخلاقهم.

الرجل الذي يعتقد أن الأشجار تلوث البيئة ، الرجل الذي يعتقد أن قوانين التمييز ضد الناس تذهب بعيداً. رجل يهدد الضمان الاجتماعي والمساعدة الطبية ويساعد المعاقين.

إلى أي ارتفاع سنجمع الصواريخ؟
إلى أي مدى ستكون الهوة بيننا وبين أعدائنا أعمق؟

أيها السيدات والسادة ، هل ستزيد أربع سنوات أخرى من روح الشعب الأمريكي؟

ستقيس هذه الانتخابات سجل السنوات الأربع الماضية. ولكن أكثر من ذلك ، سوف يجيب على السؤال حول أي نوع من الأشخاص نريد أن نكون.

نحن الديموقراطيين لا يزال لدينا حلم. ما زلنا نؤمن بمستقبل هذه الأمة. عقيدة للديمقراطيين

وهذه هي إجابتنا على السؤال ، هذه هي عقيدةنا:

نحن نؤمن فقط بالحكومة التي نحتاجها ، لكننا نصر على كل الحكومة التي نحتاجها.

نحن نؤمن بحكومة تتميز بالإنصاف والمعقولية ، ومعقولية تتجاوز التسميات ، ولا تشوه أو تعد بفعل أشياء نعرف أننا لا نستطيع القيام بها.

نحن نؤمن بحكومة قوية بما يكفي لاستخدام كلمات مثل "الحب" و "التعاطف" وذكية بما يكفي لتحويل أنبل تطلعاتنا إلى حقائق عملية.

نحن نؤمن بتشجيع الموهوبين ، لكننا نعتقد أنه في حين أن البقاء للأصلح قد يكون وصفًا عمليًا جيدًا لعملية التطور ، يجب على حكومة البشر أن ترفع نفسها إلى مرتبة أعلى. يجب أن تكون حكومتنا قادرة على الارتقاء إلى المستوى الذي يمكنها فيه سد الفجوات التي خلفتها الصدفة أو بحكمة لا نفهمها.

نفضل أن تكون لدينا قوانين يكتبها راعي هذه المدينة العظيمة ، الرجل الذي يُدعى القديس فرنسيس الأسيزي "أكثر الديمقراطيين صدقًا في العالم" ، على القوانين التي كتبها داروين.

نحن نؤمن ، كديمقراطيين ، أن مجتمعًا مباركًا مثل مجتمعنا ، أكثر ديمقراطية ثراء في تاريخ العالم ، مجتمع يمكن أن ينفق تريليونات على أدوات التدمير ، يجب أن يكون قادرًا على مساعدة الطبقة الوسطى في نضالها ، يجب أن يكون

قادرون على إيجاد عمل لكل من يفعل ذلك ، غرفة على الطاولة ، مأوى للمشردين ، رعاية المسنين والعجزة ، والأمل للمعوزين. السلام خير من الحرب

ونعلن بصوت عالٍ قدر الإمكان الجنون المطلق للانتشار النووي والحاجة إلى تجميد نووي ، فقط لتأكيد الحقيقة البسيطة التي مفادها أن السلام أفضل من الحرب لأن الحياة أفضل من الموت.

نحن نؤمن بالقانون والنظام الصارم ولكن العادل ، ونؤمن بفخر بالحركة النقابية. نحن نؤمن بالخصوصية للناس ، والانفتاح من قبل الحكومة ، ونؤمن بالحقوق المدنية ، ونؤمن بحقوق الإنسان.

نحن نؤمن بفكرة أساسية واحدة تصف بشكل أفضل من معظم الكتب المدرسية وأي خطاب يمكنني كتابته كيف يجب أن تكون الحكومة المناسبة. فكرة الأسرة. التبادلية. تقاسم المنافع والأعباء لما فيه خير الجميع. الشعور بألم بعضنا البعض. تقاسم النعم بين بعضنا البعض. معقول ، وصدق ، وعادل ، بغض النظر عن العرق ، أو الجنس ، أو الجغرافيا أو الانتماء السياسي. نعتقد أننا يجب أن نكون عائلة أمريكا ، مع إدراك أنه في جوهر الأمر ، نحن مرتبطون ببعضنا البعض ، وأن مشاكل مدرس المدرسة المتقاعد في دولوث هي مشاكلنا. أن مستقبل الطفل في بوفالو هو مستقبلنا. أن كفاح رجل معاق في بوسطن من أجل البقاء والعيش الكريم هو كفاحنا. أن جوع امرأة في ليتل روك هو جوعنا. أن الفشل في أي مكان في تقديم ما يمكننا بشكل معقول ، لتجنب الألم ، هو فشلنا.

على مدار 50 عامًا ، أنشأنا نحن الديمقراطيين مستقبلًا أفضل لأطفالنا ، مستخدمين المبادئ الديمقراطية التقليدية كمنارة ثابتة ، مما يمنحنا التوجيه والغرض ، ولكننا نبتكر باستمرار ، ونتكيف مع الحقائق الجديدة: برامج الأبجدية الخاصة بحلف روزفلت لحلف الناتو في منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) التابعة لـ "ترومان" و "قانون حقوق الجنود الأمريكيين" كينيدي الذكي الحوافز الضريبية وحقوق الإنسان التي أطلقها "التحالف من أجل التقدم جونسون" لحقوق الإنسان التي أطلقها "كارتر" واتفاقية كامب ديفيد للسلام شبه المعجزة.

لقد فعلها الديمقراطيون ، ويمكن للديمقراطيين فعل ذلك مرة أخرى.

يمكننا بناء مستقبل يتعامل مع عجزنا.

تذكر هذا ، أن 50 عامًا من التقدم وفقًا لمبادئنا لم تكلفنا أبدًا ما تكبدته السنوات الأربع الأخيرة من الركود. ويمكننا التعامل مع العجز بذكاء ، بالتضحية المشتركة ، بمساهمة جميع أفراد أسرة الوطن ، وبناء شراكات مع القطاع الخاص ، وتوفير دفاع سليم دون حرمان أنفسنا مما نحتاجه لإطعام أطفالنا ورعاية شعبنا.

يمكننا أن نحصل على مستقبل يوفر لجميع شباب الحاضر من خلال التزاوج بين الفطرة السليمة والرحمة.

نحن نعلم أننا نستطيع ذلك ، لأننا فعلنا ذلك لما يقرب من 50 عامًا قبل عام 1980. "يمكننا القيام بذلك مرة أخرى"

ويمكننا أن نفعل ذلك مرة أخرى. إذا لم ننسى. إذا لم ننسى أن هذه الأمة كلها قد استفادت من هذه المبادئ التقدمية. لقد ساعدوا في رفع الأجيال إلى الطبقة المتوسطة وما فوقها: لقد منحونا فرصة للعمل ، والذهاب إلى الكلية ، وتربية الأسرة ، وامتلاك منزل ، ونكون آمنين في شيخوختنا ، وقبل ذلك ، الوصول إلى ارتفاعات لم يجرؤ آباؤنا على الحلم بها.

هذا النضال من أجل العيش بكرامة هو القصة الحقيقية للمدينة المشرقة. وهي قصة ، أيها السيدات والسادة ، لم أقرأها في كتاب أو أتعلمها في فصل دراسي. رأيته وعشت فيه. مثل الكثيرين منكم.

شاهدت رجلاً صغيراً لديه مسامير سميكة على يديه يعمل 15 و 16 ساعة في اليوم. رأيته ذات مرة ينزف حرفيًا من أسفل قدميه ، رجل أتى إلى هنا غير متعلم ، وحيدًا ، غير قادر على التحدث باللغة ، الذي علمني كل ما أحتاج لمعرفته عن الإيمان والعمل الجاد من خلال البلاغة البسيطة لمثاله. لقد تعلمت عن نوع الديمقراطية لدينا من والدي. تعلمت منه ومن والدتي عن واجباتنا تجاه بعضنا البعض. لقد طلبوا فقط أ

فرصة للعمل وجعل العالم أفضل لأطفالهم وطلبوا الحماية في تلك اللحظات التي لن يتمكنوا فيها من حماية أنفسهم. هذه الأمة وحكومة هذه الأمة فعلوا ذلك من أجلهم.

وأنهم كانوا قادرين على بناء أسرة والعيش بكرامة ورؤية أحد أطفالهم يذهب من وراء متجرهم الصغير للبقالة في جنوب جامايكا على الجانب الآخر من المسارات التي ولد فيها ، ليحتل أعلى مقعد في أعظم ولاية. في أعظم أمة في العالم الوحيد الذي نعرفه ، هو تكريم جميل لا يوصف للعملية الديمقراطية.

سيداتي وسادتي ، في 20 كانون الثاني (يناير) 1985 ، سيحدث ذلك مرة أخرى. فقط على نطاق أكبر بكثير. سيكون لدينا رئيس جديد للولايات المتحدة ، ديمقراطي يولد ليس لدماء الملوك ولكن لدماء الرواد والمهاجرين.

سيكون لدينا أول امرأة نائبة لرئيس أمريكا ، وهي من أبناء المهاجرين ، وسوف تفتح بضربة واحدة رائعة حدودًا جديدة تمامًا للولايات المتحدة.

سوف تحدث. سيحدث إذا حققنا ذلك ، إذا نجحنا أنا وأنت في تحقيقه.

وأطلب منكم الآن ، أيها السيدات والسادة ، الإخوة والأخوات ، من أجل خيرنا جميعًا ، ومحبة هذه الأمة العظيمة ، وعائلة أمريكا ، ومحبة الله. من فضلك اجعل هذه الأمة تتذكر كيف يتم بناء المستقبل. شكرا لك والله يعافيك.


الخطاب الرئيسي للمؤتمر الديمقراطي

Sen. Bill Bradley(D-NJ) delivered a keynote address to the Democratic National Convention on the first evening of the…

Governor Zell Miller 1992 Democratic National Convention Keynote Address

Governor Zell Miller (D-GA) delivered the keynote address during the first evening of proceedings in the 1992 Democratic National Convention in…

Barbara Jordan 1992 Convention Keynote Address

Former Texas Representative Barbara Jordan delivered the final keynote address for the first evening of proceedings in the 1992 Democratic National Convention. Rep. Jordan spoke on “Change:…

Democratic Convention Nomination Speech

New York Gov. Mario Cuomo placed Democratic presidential candidate Gov. Bill Clinton’s name into nomination on the…


Mario Matthew Cuomo, 1932-2015

Long before Bill de Blasio summoned the ghost of Charles Dickens, long before the phrase “income inequality” became part of the political lexicon, long before shimmering castles rose in the Midtown sky in celebration of a new gilded age, there was Mario Matthew Cuomo, son of immigrants, child of the New Deal, keeper of his party’s conscience.

Cuomo became a political sensation through a medium thought to belong to another era: words. Beautiful, poetic, meaningful words, spoken in a strong, clear voice, with a cadence that turned even a clumsy phrase into a baroque masterpiece.

He was reared in a household of Italian speakers English, his greatest companion and most formidable ally, was his second language.

It was hardly a wonder that embedded in all those beautiful words there was a palpable love of American possibilities. Where else, he might have asked, could an Italian-speaking kid from Queens become not just an orator but a philosopher whose texts will be read for as long as American political thought matters?

Cuomo was a relative political unknown in 1984, when the Democratic Party’s presidential nominee, Walter Mondale, asked him to deliver the keynote address at the party’s national convention in San Francisco. Mondale had heard something about Cuomo’s use of the English language, heard something about a speech he gave in Albany on January 1, 1983, after taking the oath of office as governor of New York. On that first of 4,380 days he would spend in residence on Eagle Street, Mario Cuomo spoke of “the idea of the family, mutuality, the sharing of benefits and burdens for the good of all.”

“There is an ideal essential to our success,” he said, “and no family that favored its strong children or that in the name of even-handedness failed to help its vulnerable ones would be worthy of the name.”

There are people with us still who vividly remember that speech not only because of the words and not only because of the power of the man who spoke them, but also because nobody else in public life spoke like that. Not in 1983.

The age belonged to Ronald Reagan, the onetime New Dealer who preached the gospel of self-reliance and regaled the nation with anecdotes about individuals who made themselves rich, or, if already rich, then even richer. The age belonged to Reagan’s ideological sidekick, Margaret Thatcher, who said there was no such thing as society.

And here was this man from Queens, Mario Cuomo, all but saying that these powerful people were peddling lies.

“It has become popular is some quarters,” he said, “to argue that the principal function of government is to make instruments of war and to clear obstacles away from the strong. It is said that the rest will happen automatically. The cream will rise to the top. … Survival of the fittest may be a good working description of the process of evolution, but a government of humans should elevate itself to a higher order, one which tries to fill the cruel gaps left by chance, and by a wisdom we don’t fully understand.”

From his listening post in Washington, نيويورك تايمز columnist James (Scotty) Reston announced that “the governor may be on to something.”

Hoping that Reston was right, Mondale arranged for Mario Cuomo to face the nation on a July evening in the Moscone Center in San Francisco.

Today, at a time when the president of the United States bears the name Barack Hussein Obama, it is quite impossible to appreciate the impact of a man named Mario Cuomo speaking on behalf of a presidential candidate to a national television audience numbering in the tens of millions. Covering that convention, I recall a man from the South—Texas, I seem to remember—reminding us Northerners that all those vowels in the governor’s name might not sit well with his America. He at least pronounced Cuomo’s last name correctly. There were many in that convention hall in San Francisco who seemed to believe the governor was related to the old crooner, Perry Como.

He came to the podium, waved, and then excused himself from the usual preliminaries, “the stories and the poetry and the temptation to deal in nice but vague rhetoric.”

Instead, he offered a polite but passionate assault on Ronald Reagan’s America, his shining city on a hill.

“A shining city is perhaps all the president sees from the portico of the White House and the veranda of his ranch, where everyone seems to be doing well,” Cuomo said. “But there's another city there's another part to the shining city the part where some people can't pay their mortgages, and most young people can't afford one where students can't afford the education they need, and middle-class parents watch the dreams they hold for their children evaporate. … There is despair, Mr. President, in the faces that you don't see, in the places that you don't visit in your shining city. In fact, Mr. President, this is a nation—Mr. President you ought to know that this nation is more a ‘Tale of Two Cities’ than it is just a ‘Shining City on a Hill.’"

Mario Cuomo said these things in 1984, to a nation that was in thrall to Reagan and his narrative of an America reborn and resurgent. Cuomo continued with phrase upon devastating phrase, asking the president to consider those left behind, pleading with the American people to see the poor and the disenfranchised not as failures and losers, but fellow citizens of the same city, of one city and a single nation.

To be in that hall on that night 30 years ago was to be in Chicago in 1896, when a former congressman named William Jennings Bryan called on his fellow Democrats to hear the voices of those left behind, to prevent their crucifixion on a cross of gold. He was nominated for president on the spot.

The rules of politics had changed since Bryan’s time Mario Cuomo could be no more than a surrogate for the party’s duly anointed candidate, Mondale. But the delegates left San Francisco knowing they had nominated the wrong man, a fine man no doubt, but a man who could not stir the soul.

Mario Cuomo would never run for president, even though the party saw him as a savior after Mondale lost 49 states—all but Minnesota—that year.

Cuomo chose not to run in 1988, and the Democratic consolation prize was Michael Dukakis. He chose not to run in 1992, when a plane was waiting to take him from Albany to New Hampshire to file late-minute paperwork for the state’s primary. Cuomo said he could not run for president because he had to figure out the state’s budget, a curious explanation he would reiterate in years to come, no matter how bizarre it seemed.

For Democrats who had never forgotten the San Francisco speech, for hundreds of patronage holders and reporters in Albany, Cuomo’s announcement, made 90 minutes before a 5 o’clock filing deadline, was one of the great could-have-beens in modern political history.

William Faulkner once said that for young white men in the South, it is always a few minutes before two o’clock on July 3, 1863 in Gettysburg, and General George Pickett and his men “are in position behind the rail fence … waiting for Longstreet to give the word.”

For those who worked for or who covered Mario Cuomo a generation ago, there are times when it once again is 3:15 p.m. on Friday, December 20, 1991. A small plane is warming up, bound for Manchester, N.H., and Governor Cuomo’s office has just scheduled a press conference on the second floor of the state Capitol.

Mario Cuomo’s hold on the imagination of his fellow Democrats was all about soaring rhetoric and political poetry. But it was the governor himself who noted that politicians campaign in poetry but govern in prose. And as a governor, Cuomo’s record was more prosaic than many Democrats and journalists from outside the state realized.

He built more prisons than any other governor in the state’s history. He and his legislative colleagues couldn’t deliver a budget on time. He cut taxes but didn’t raise the state’s minimum wage until 1990, after he had been governor for seven years. By 1994, as he tried in vain to win a fourth term, he found himself talking about improvements made to Thruway rest stops during his watch. Hardly the stuff of poetry.

His principled stand against capital punishment—which he shared with his predecessor, Hugh Carey—won him accolades from liberals tired of Democratic compromises and cave-ins. His nuanced defense of abortion rights, brilliantly argued in a speech at the University of Notre Dame in 1985, earned him the support of powerful activists who policed the party’s pro-choice orthodoxy.

Combined with his wonderful speeches, those two positions earned Cuomo a reputation as the Democratic Party’s leading liberal spokesman at a time when liberalism was banished to the political wilderness. But it was, in many ways, an illusion.

If Bill Clinton is credited with the political gymnastic known as triangulation, Mario Cuomo deserves recognition for embracing a form of political bifurcation even if party diehards insisted that he was the true liberal they had been yearning for since Adlai Stevenson led them to principled disaster twice in the 1950s.

Cuomo disdained the term “liberal,” preferring to describe himself as a pragmatic progressive or a progressive pragmatist. The rhetorical sleight of hand was evident even in some of the speeches that sent liberal heart aflutter.

“We believe in only the government we need, but we insist on all the government we need,” Cuomo said in his San Francisco speech.

On other occasions, he noted that government required both a head and a heart, of the need to provide jobs as well as justice. Conservative. Liberal. Pragmatic progressive. Progressive pragmatist.

This careful attention to linguistic detail could be exasperating for those looking for simple, straightforward answers. People like, well, reporters.

Along with others who covered Cuomo far more closely, I knew that the right question phrased the wrong way would lead only to a Cuomo verbal assault and a non-answer. He’d attack the question. He’d question the attacker. I can hear his voice now:

Governor, other Democrats are saying you should raise the minimum wage.

I can’t tell you that, governor.

How can I answer the question if I don’t know who is saying these things? Why do you allow people to hide behind a veil of anonymity? Is this the way you always operate? The issue here is not the minimum wage but the people who are making statements without putting their names to those statements. That’s the real issue here.

This imaginary conversation was pretty close to daily reality for Albany’s press corps, although visiting journalists from the Beltway generally were spared the full Mario treatment. That accounted for the disparate narratives: Mario the Poet versus Mario the Lawyer.

In 1994, as he sought to become only the second New York governor to win a fourth four-year term (the first one was Nelson Rockefeller Al Smith won four two-year terms), Cuomo published a collection of his speeches, reminding so many of his supporters why they adored him. The volume was called More Than Words.

It is a suitable epitaph for a politician who used words to inspire, to probe, to critique, and to provoke. Yes, he will be remembered best as an orator, but there was something more about him, something more than the pretty pictures he painted with the English language.

He was unafraid to challenge a comforting narrative with impertinent questions at a time when others preferred to simply go along and get along. Yes, that required more than words. That required ideas, that required courage, and that required intelligence.

Mario Cuomo had all three.

CORRECTION: The original version of this article stated incorrectly that Walter Mondale won Massachusetts in 1984, rather than Minnesota.


Mario Cuomo Addresses the 1984 Democratic Convention

Ronald Reagan was reelected as President in 1984 in an unexciting landslide over Walter Mondale, who had been Jimmy Carter's vice president. Mondale's only victory was in his home state, Minnesota.

Mondale had defeated the Reverend Jesse Jackson, former Colorado Senator Gary Hart, and Ohio Senator John Glenn in the Democratic primaries. When they met in July, Democrats wanted to show they were united behind Mondale in his uphill battle to unseat Reagan. Two New Yorkers played key roles at that convention in San Francisco: Representative Geraldine Ferraro, who became the first-ever female vice presidential candidate and Governor Mario Cuomo, who delivered a passionate keynote address on Democratic dreams and Reagan failures. It was a speech that rocketed Cuomo's political career to the national level.

[Note: In a convention's "keynote address," a party leader delivers a lengthy speech about the overall goals of the party, pledges the convention's support for its Presidential candidate, and outlines strategies to defeat the opposition in the November election.]

From the keynote address delivered by New York Governor Mario Cuomo at the 1984 Democratic Convention in San Francisco:

Ten days ago, President Reagan admitted that although some people in this country seemed to be doing well nowadays, others were unhappy, and even worried, about themselves, their families and their futures.

The President said he didn't understand that fear. He said, "Why, this country is a shining city on a hill."

A shining city is perhaps all the President sees from the portico of the White House and the verandah of his ranch, where everyone seems to be doing well.

But there's another part of the city, the part where some people can't pay their mortgages and most young people can't afford one, where students can't afford the education they need and middle-class parents watch the dreams they hold for their children evaporate.

In this part of the city there are more poor than ever, more families in trouble. More and more people who need help but can't find it.

There are ghettos where thousands of young people, without an education or a job, give their lives away to drug dealers every day.

There is despair, Mr. President, in faces you never see, in the places you never visit in your shining city.

Maybe if you visited more places, Mr. President, you'd understand.

Maybe if you went to Appalachia where some people still live in sheds and to Lackawanna where thousands of unemployed steel workers wonder why we subsidized foreign steel while we surrender their dignity to unemployment and to welfare checks maybe if you stepped into a shelter in Chicago and talked with some of the homeless there maybe, Mr. President, if you asked a woman who'd been denied the help she needs to feed her children because you say we need the money to give a tax break to a millionaire or to build a missile we can't even afford to use &mdash maybe then you'd understand.

The difference between Democrats and Republicans has always been measured in courage and confidence. The Republicans believe the wagon train will not make it to the frontier unless some of our old, some of our young, and some of our weak are left behind by the side of the trail.

We Democrats believe that we can make it all the way with the whole family intact.

The President has asked us to judge him on whether or not he's fulfilled the promises he made four years ago. I accept that. Just consider what he said and what he's done.

Inflation is down since 1980 . . . reduced the old-fashioned way, with a recession, the worst since 1932. More than 55,000 bankruptcies. Two years of massive unemployment. Two hundred thousand farmers and ranchers forced off the land. More homeless than at any time since the Great Depression. More hungry, more poor, and a nearly $200 billion deficit . . . a mortgage on our children's futures that can only be paid in pain and that could eventually bring this nation to its knees. . . .

Where would another four years take us? How much larger will the deficit be? How high will we pile the missiles? Will we make meaner the spirit of our people?

We Democrats still have a dream. We still believe in this nation's future.

It's a story I didn't read in a book, or learn in a classroom. I saw it, and lived it. Like many of you.

I watched a small man with thick calluses on both hands work 15 and 16 hours a day. I saw him once literally bleed from the bottoms of his feet, a man who came here uneducated, alone, unable to speak the language, who taught me all I needed to know about faith and hard work by the simple eloquence of his example. I learned about our kind of democracy from my father. I learned about our obligation to each other from him and from my mother. They asked only for a chance to work and to make the world better for their children and to be protected in those moments when they would not be able to protect themselves. This nation and its government did that for them.

And that they were able to build a family and live in dignity and see one of their children go from behind their little grocery store to occupy the highest seat in the greatest state of the greatest nation in the only world we know, is an ineffably beautiful tribute to the democratic process. . . .

I ask you, ladies and gentlemen, brothers and sisters &mdash for the good of all of us, for the love of this great nation, for the family of America, for the love of God. Please make this nation remember how futures are built.


Mario Cuomo's legendary speech at the 1984 Democratic National Convention

Mario Cuomo, the former governor of New York who died Thursday at the age of 82, was perhaps best known for a 1984 speech in which he criticized then-President Ronald Reagan for ignoring the plight of lower and middle class Americans. [seealso url="http://mashable.com/2013/07/04/us-presidents-fun-facts/"] "We must make the American people hear our 'Tale of Two Cities,'" then-New York Gov. Cuomo told the crowd of delegates at the 1984 Democratic National Convention in San Francisco. "We must convince them that we don't have to settle for two cities, that we can have one city, indivisible, shining for all of its people." The address made Cuomo a household name in America at the time, and left Democrats hoping he would run for president. Ultimately, Cuomo decided against a run, choosing instead to focus on budgetary issues closer to home in New York. In a statement issued Thursday, President Barack Obama called Cuomo a "determined champion of progressive values, and an unflinching voice for tolerance, inclusiveness, fairness, dignity and opportunity," following the former New York governor's passing. "His own story taught him that as Americans, we are bound together as one people," Obama said, "and our country's success rests on the success of all of us, not just a fortunate few." It was a theme Cuomo introduced at that famous 1984 address, which many Democrats still try to maintain today. Read the full speech transcript, below:

How S.F. speech put Mario Cuomo on the national map

1 of 5 N.Y. Gov. Mario Cuomo acknowledges the delegates after his rousing keynote speech slamming President Ronald Reagan at the Democratic National Convention in San Francisco in 1984. Associated Press Show More Show Less

2 of 5 Marie La Guardia, widow of N.Y. Mayor Fiorello La Guardia, places one of his trademark hats on Mario Cuomo in 1977. JACK MANNING / New York Times Show More Show Less

4 of 5 FILE — Andrew Cuomo, right, with Mario Cuomo, during his father’s first campaign for governor of New York, Sept. 24, 1982. Just weeks before his own re-election is before voters, Gov. Andrew Cuomo will release a memoir, â€?“All Things Possible: Setbacks and Success in Politics and Life,†in which he discusses his complicated relationship with his father. (William E. Sauro/The New York Times) WILLIAM E. SAURO / New York Times Show More Show Less

Mario Cuomo, who died New Year&rsquos Day in his Manhattan home at the age of 82, may have been the quintessential New Yorker, but it was a 1984 summer day in San Francisco that made him an icon for liberal Democrats.

Cuomo was the little-known governor of New York, just into his first term, when he stepped up to the podium at the Moscone Convention Center on July 16 to give the keynote address to the Democratic National Convention that would send former Vice President Walter Mondale up against President Ronald Reagan.

Eight minutes later, Cuomo was a national figure, an orator who was unafraid to slam Reagan and his conservative principles and hold fast to the Democratic Party&rsquos liberal ideals, which were becoming less and less part of the national political mainstream.

&ldquoHe was the star of the show,&rdquo recalled Sen. Dianne Feinstein, who as San Francisco&rsquos mayor had led the effort to bring the convention to the city. &ldquoHis 'Tale of Two Cities&rsquo (speech) charted the course of the Democratic Party for the next generation.&rdquo

The talk was a slap at Reagan&rsquos favorite description of the country as &ldquoa shining city on the hill.&rdquo

There was more to that city than what the president saw from &ldquothe portico of the White House or the veranda of his ranch,&rdquo Cuomo said. &ldquoThere is despair, Mr. President, in the faces that you don&rsquot see, in the places that you don&rsquot visit in your shining city.&rdquo

Reagan and the Republicans believed &ldquothe strong . will inherit the land,&rdquo Cuomo said. But Democrats believed the &ldquostruggle to live with dignity is the real story of the shining city. And it&rsquos a story . that I didn&rsquot read in a book, or learn in a classroom. I saw it and lived it, like many of you.&rdquo

The speech ignited the convention delegates, who said later that it put into words the concerns Democrats had about the conservative wave that had lifted Reagan to office.

'More relevant today&rsquo

&ldquoIt was a magnificent speech that laid out exactly what was happening in the country,&rdquo said Berkeley Mayor Tom Bates, who heard Cuomo&rsquos speech as a member of the California convention delegation. &ldquoIt was relevant then, and it&rsquos even more relevant today.&rdquo

The address, widely viewed as one of the country&rsquos all-time best examples of political oratory, did far more for Cuomo than it did for Mondale. Mondale lost a 49-state landslide to Reagan four months later and vanished from politics, while Cuomo stayed in the national spotlight for years.

It was a mixed blessing for a man whose heart always remained in his native New York.

&ldquoIt was only in New York, he would say with a mixture of pride and humility, that the son of largely unschooled Italian immigrants . could rise to become the state&rsquos chief executive,&rdquo Rex Smith, who covered Cuomo from 1987 to 1991, wrote in a remembrance for the paper he now edits, the Albany Times Union.

&ldquoAnd it was in New York that a man with an odd name, an unadulterated accent and a political philosophy at odds with the trend of the times could so dominate the political scene,&rdquo Smith wrote.

Cuomo&rsquos political life changed after the San Francisco speech, giving him a national profile and image that weren&rsquot always a comfortable fit.

In 1988, he quashed a &ldquoDraft Cuomo&rdquo presidential effort and in 1992, when he was the likely Democratic front-runner, he stayed out of the New Hampshire primary, saying his first obligation was to get a budget signed back home.


The legacy of Mario Cuomo’s 1984 'Tale of Two Cities' speech

The Democrats who gathered in San Francisco for the 1984 convention had little inkling that they were headed for a 49-state loss in the November election. But it was clearly a tired, dispiriting moment for American liberalism. Their coming shellacking — when paired with George McGovern’s equally large defeat only 12 years earlier — represented a popular rejection of Democrats at a scale that dwarfed even what the Republicans experienced when facing off against Franklin Roosevelt. For more than a decade, the party’s leaders had been decent but uninspiring men: Jimmy Carter came from a place called Plains their current nominee, Walter Mondale, had earned the campaign trail nickname of “Norwegian Wood.”

Then the relatively little-known new governor of New York stepped to the podium. Mario Cuomo had the shoulders of the center fielder he once had been and a face like a catcher’s mitt. There was his voice, inflections, no-nonsense swagger: For blue-collar ethnic whites — the very Reagan Democrats who had felt abandoned by their party in the '70s and then returned the favor in 1980 — here was one of their own. While the press and politicos would thrill to the speech’s metaphors around the “Tale of Two Cities” and wagon trains heading west, Cuomo himself would note years later that the part of the speech that ordinary people mentioned to him more than any other by far was the moving description of his family’s immigrant experience: the “small man with thick calluses on both hands” from working 16 hours a day, who watched his son go from “their little grocery store on the other side of the tracks in South Jamaica where he was born, to occupy the highest seat in the greatest state of the greatest nation” in the world.

A hundred years from now, if there is one speech that people will study and remember from a Democratic politician in the last quarter of the 20th century, it will rightly be Cuomo’s 1984 address. It is hard to overstate the impact it had on a generation of the party’s speechwriters, strategists and policy thinkers. You can see it clearly in New York Mayor Bill de Blasio’s campaign against the “two New Yorks” and John Edwards’ description of the “two Americas.” After learning of Cuomo’s passing, Jon Favreau — President Obama’s chief speechwriter for most of his presidency — commented on Twitter that the “1984 Convention speech is in my top five of all time.” The same, it is safe to say, goes for almost every Democratic politician and speechwriter. And, aside from its rhetoric, the formative power of Cuomo’s call silently shapes debates over the party’s strategy and future to this day.

Personally, I recall sitting in a cinderblock speechwriters’ boiler room under the convention stage on the night of another legendary convention keynote, 20 years after Cuomo’s speech. There is probably no group more inured to the charms of, and less likely moved by, politicians’ hoary oratory than the handful of speechwriters who write and edit the seemingly endless of stream of remarks that make up the many hours of political conventions that even C-SPAN is tempted to ignore.

On the Tuesday night of the 2004 Democratic convention in Boston, the networks were not bothering to carry any of the proceedings. Our tired group could not be troubled to join in the convention revelry and even mostly ignored the live feed of the speeches on our television. But a few minutes into Illinois state Sen. Barack Obama’s address, we perked up, looked at one another and, as one, got up and raced through the backstage tunnels of the FleetCenter to make our way to the jammed convention floor. And, as he spoke, all I remember thinking was, “I wasn’t around for Cuomo in 1984, but I am here for this.”

Given that, it pains me to say, especially now with his passing, that Cuomo’s address and its enlarged memory have contributed to the troubles of today’s Democratic party. Rather than a clarion call, it should be seen as a siren’s song — luring progressives into a course which crashes them against the rocks.

If there is a central problem for today’s Democrats it is the idea that the right “messaging,” a collection of poll-tested ideas with a mostly symbolic impact, and passionately inveighing against political foes and economic conditions can substitute for a real agenda of action that has any chance of meaningfully reversing decades of a diminishing opportunities for Americans.

So consider this: in Cuomo’s 4,308-word speech there are long passages denouncing the Reagan record and recitations of the achievements of every Democratic presidency since FDR, but there is not a single, solitary statement about what Democrats would do if elected. Don’t believe me? Look it up yourself.

Indeed, the central idea of the speech was that Democrats would succeed only if they reminded themselves and the rest of America of what the party had done before. “We can do it again if we do not forget,” he said. “Please, make this nation remember how futures are built,” were the address’s closing words.

It was not the first time that a convention speaker had captured the party’s soul with a vision of an America split between the ascendant and the left behind. Eighty-eight years before Cuomo, William Jennings Bryan swept to the leadership of the Democratic party with his “Cross of Gold” speech. Instead of a “Tale of Two Cities,” he divided America into “our farms” and “your cities.” And, like Cuomo, his approach was ultimately backward-looking, a call to restore what once had been with no sense of what might yet be.

The day after Bryan’s 1896 speech, Illinois’ reform governor John Peter Altgeld happened to meet famed lawyer Clarence Darrow. Darrow had been deeply moved by Bryan’s speech. Altgeld had as well, at first. Now he was not so sure. “What did he say, anyhow?” he asked Darrow.

After Cuomo’s triumph at the 1984 convention, Arkansas’ young governor Bill Clinton ran into his counterpart from Colorado, Dick Lamm. “What did you think of Cuomo’s speech?” Clinton asked.

“Terrific,” Lamm replied. “It galvanized the crowd.”

“C’mon,” Clinton said. “What did it really say about the issues we’re trying to raise?”

“Nothing,” admitted Lamm. “Cuomo. Jesse Jackson. Teddy Kennedy. Same speech,” Lamm would say later. “Passionate statements of what used to be. We weren’t ready to face the issues of the future … so we celebrated the past.”

Speaking at San Francisco’s Moscone Center , Cuomo had addressed himself to the “200,000 farmers and ranchers forced off the land” and the “thousands of unemployed steel workers” in Lackawanna. But there was no hint of awareness that, just a few miles from where he stood, Apple was churning out its new Macintosh — the first modern personal computer — and a new economy was beginning to be born.

By no means should Cuomo have ignored the farmers and steelworkers and their plight. However, the path to addressing their challenges lay in looking forward — not back. Bryan’s populism was a political and policy dead end, and it fell to progressives like Woodrow Wilson to update government for an industrial age and its rising corporate power. So too will today’s Democrats find success only if they can honestly and convincingly stand as future-oriented, problem-solving progressives with ideas that match the scale of America's challenges.

“You campaign in poetry you govern in prose,” Cuomo famously said. But the latter follows the former, and Democrats need a new, more modern verse. The lengthened shadow of Cuomo’s address has contributed to inhibiting the growth of a new, unifying, positive appeal that puts progress back at the heart of progressivism. With the passing of its inspiring and brilliant author, perhaps it is also finally time to let go of the hold Cuomo's “Tale of Two Cities” speech has had on the Democratic imagination.


Mario Cuomo, 1932-2015

Few figures in American political life were as stirring as Mario Cuomo, the three-term governor of New York and father of its current executive, who died Thursday at 82.

That we seldom agreed with him does not detract from this record.

We at The Post owe him a particular debt of gratitude. In 1993, with this paper (then under different ownership) tottering on the brink of fiscal collapse, Mario Cuomo stepped in and heroically performed a one-man rescue mission.

It’s no understatement to say that, without Mario Cuomo, The Post likely would not have survived. He acted the way he did because he was convinced it was in New York’s best interests, not necessarily his own.

In his politics, Cuomo was a passionate and forceful proponent of the classic Democratic liberalism championed by two of his heroes, Franklin Roosevelt and Adlai Stevenson. Unlike many of today’s politicians, he never shied away from robust debates with his foes. And his oratorical gifts never failed to elevate both the content and the tone of public discourse.

Andrew Cuomo stands with his father Mario Cuomo at the New York State Democratic convention after Andrew Cuomo accepted the party’s nomination as their candidate for governor in 2010. Reuters

In the end, though, his advocacy served a political and governing philosophy whose most notable successes, in our view, were strictly rhetorical.

It’s telling that in endorsing his 1994 opponent, George Pataki (we’d supported Cuomo in his previous two races), The Post cited many of the same problems that still engage our concern: a crushing tax load inhospitable business climate failing schools and a growing Medicaid burden.

Yet the issue that ultimately cost Cuomo his governorship was crime, and his opposition to capital punishment.

His position on the latter spoke to contrasts. On abortion, despite what he said was his personal opposition, he embraced and advocated a very pro-choice political position. That in turn provoked a very public clash with then-Cardinal John O’Connor that put him in the national spotlight.

On capital punishment, by contrast, he asserted his private moral beliefs and vetoed any attempt to restore the death penalty, calling it “a stain on our conscience.” That won him hosannas from the left as a moral beacon who represented the triumph of political virtue — and the enmity of New Yorkers terrified by the ever-increasing violence they saw around them.

Not surprisingly, Mario Cuomo consistently ran well in presidential polls after his memorable “Tale of Two Cities” keynote at the 1984 Democratic national convention. And by accounts, he wanted the job.

But while he often flirted with running — Cuomo’s indecision won him the nickname “Hamlet on the Hudson” — he never did take the plunge, disdaining the long, draining process to capture the White House.

“Too many would-be leaders look to divide rather than unite,” he said, “to build themselves up by tearing others down.”

Not that Cuomo was in all respects a candidate for sainthood. As his son joked back in 2002, “Mario Cuomo showed me the benefits of being an irritable, thin-skinned and dismissive person. He showed me that arrogance ultimately works.”

In the end, Cuomo’s 12 years in Albany will be remembered more for what he said than for what he accomplished. By the end, he was presiding over a disappointing status quo that refused to move forward.

Still, he was a giant of the political scene who loved his family, loved his state and loved the cut-and-thrust of old-fashioned politics. Mario Cuomo, RIP.


شاهد الفيديو: John F. Kennedys City Upon a Hill speech